說(shuō)到 職業(yè)打假人 ，許多商家很是無(wú)奈，與這群人打交道往往最后只能交錢(qián)私了。今年5月19日，由最高人民法院辦公廳發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見(jiàn)中，最高院首次表態(tài)：可以考慮在除購(gòu)買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制 職業(yè)打假人 的牟利性打假行為。

在這份答復(fù)意見(jiàn)中，最高院表示， 職業(yè)打假人 自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。

但現(xiàn)在 職業(yè)打假人 產(chǎn)生的負(fù)面影響也日益凸顯。主要現(xiàn)在知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的 職業(yè)打假人 、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。

據(jù)最高院介紹，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。

近日，上海市工商局12315中心公布的一組數(shù)據(jù)顯示，3年間，共接到職業(yè)索賠人投訴舉報(bào)14375件，今年前5個(gè)月的數(shù)量已經(jīng)是2014年全年的9.9倍，職業(yè)索賠人的投訴舉報(bào)量的年平均增速高達(dá)364%。職業(yè)索賠人只盯宣傳瑕疵、不重質(zhì)量安全，只求經(jīng)濟(jì)利益、不重打假效果。

案例一：6月4日，匯騰天虹商場(chǎng)抓到一個(gè)投訴人，把新鮮的面包藏在幾十米外的鞋架角落里，等過(guò)期了再去買(mǎi)來(lái)，或者干脆將過(guò)期商品帶進(jìn)場(chǎng)，并以此向商家索賠……

最后，這個(gè)顧客已被拘留。

案例二：3月5日下午，北京永輝超市舊宮店抓到一位惡意打假人，此人用蘸有特殊藥水的棉布將商品的生產(chǎn)日期擦去，又通過(guò)針扎孔往面包里塞頭發(fā)，以此向超市進(jìn)行索賠。

13日，大興**分局向“北京時(shí)間此刻”證實(shí)，該“打假人”因涉嫌敲詐勒索被治安拘留13天。

......

——以下是答復(fù)意見(jiàn)全文——

最高人民法院辦公廳
法辦函【2017】181號(hào)

對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)

國(guó)家工商行政管理總局辦公廳：

現(xiàn)就陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范 職業(yè)打假人 的建議提出如下答復(fù)意見(jiàn)，供參考。

對(duì)于知假買(mǎi)假行為如何處理，知假買(mǎi)假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒(méi)有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買(mǎi)，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買(mǎi)假為由不予支持。

因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問(wèn)題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。

應(yīng)該說(shuō)， 職業(yè)打假人 自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。

但就現(xiàn)階段情況看， 職業(yè)打假人 群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

1、按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。

民法上的欺詐，按照《民法通則意見(jiàn)》第六十八條的解釋?zhuān)瑧?yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買(mǎi)假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2、從打擊的效果來(lái)看，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。

該類(lèi)企業(yè)往往是同類(lèi)市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果不明顯。

3、從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的 職業(yè)打假人 、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品以圖再次獲利。

上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因此，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制 職業(yè)打假人 的牟利性打假行為。

我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制 職業(yè)打假人 的牟利性打假行為。

中華人民共和國(guó)最高人民法院辦公廳

2017年5月19日

樂(lè)發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購(gòu)進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購(gòu)信息和超市加盟信息.打造國(guó)內(nèi)超市采購(gòu)商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國(guó)批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則

本文來(lái)源： 最高院表態(tài)！職業(yè)打假人的好日子到頭了